Blog

Bien que des critiques constructives existes envers la vulgarisation scientifique, dans la réalité, il n’existe pas de baguette magique permettant d’éradiquer les vulgarisateurs de la planète … Peu importe notre vision idéale de la société, les vulgarisateurs sont là, et il faut faire avec.

Avant d’aller plus loin, nous devons nous mettre d’accord sur la sémantique.

Que signifie « vulgariser » ? « Vulgariser » signifie « mettre des connaissances, des idées à la portée de tous, les faire connaître au grand public » [2]. « Vulgariser » peut aussi se définir de façon plus littéraire : « faire perdre à quelque chose son caractère distingué, délicat » [2].

Le vulgarisateur a donc pour mission de transmettre la connaissance au grand public, et pour la transmettre aussi largement, ce dernier à la nécessité de déformer la connaissance transmise dans une certaine mesure. Déformer la connaissance pour la transmettre à autrui est inhérent à la tâche du vulgarisateur. Cependant, une déformation visant à mieux appréhender la connaissance (dites pédagogique) n’est pas la même approche qu’une déformation dénaturant la connaissance (dites fausse, non fiable).

Le vulgarisateur jouant un rôle de diffusion de la connaissance, ce qui nous importe finalement est de savoir comment/avec quel sérieux ce dernier transmet la connaissance qu’il appréhende. Autrement dit, comment distinguer un bon vulgarisateur d’un mauvais vulgarisateur ? Ou du moins, comment estimer la fiabilité des propos d’un vulgarisateur pour éviter d’accorder notre confiance envers au mieux une connaissance précipitée, au pire une connaissance dénaturée ? Comme le disait l’un de mes amis, « c’est à la portée de tout le monde d’écrire un livre, mais ce n’est pas à la portée de tout le monde d’écrire un bon livre ». En somme, « c’est à la portée de tout le monde d’être vulgarisateur, mais ce n’est pas à la portée de tout le monde d’être un bon vulgarisateur ».

Voici 5 critères sur lesquels nous pouvons nous baser pour nous faire une idée de ce que pourrait être la bonne vulgarisation scientifique [3] :

1. Présenter un contenu accessible et scientifiquement correct
2. Être attentif à la manière dont son travail est compris
3. Créditer ses sources
4. Expliquer la méthode mise en œuvre pour obtenir les connaissances
5. Être exemplaire dans son rapport aux faits et aux théories scientifiques

À juste titre, vous pourriez vous demander si le premier et le cinquième critère, autrement dit, si s’assurer de la véracité des connaissances divulguées, n’est pas trop vous en demander en tant que lecteur ? « Si nous passons par un vulgarisateur pour en apprendre plus sur un sujet, c’est justement pour ne pas traiter l’information soi-même », n’est-ce pas ? Ma réponse à cette remarque est la suivante : « la médiation des savoirs implique une responsabilité partagée. En dernier recours, c’est toujours le public qui est juge. Charge à lui, par conséquent, de se donner les moyens de ne pas croire n’importe qui n’importe comment » [3].

Lorsque nous consommons le contenu de vulgarisateurs, il me semble avisé de garder à l’esprit que nous leur confions bien plus que notre confiance, nous leur confions en avance une partie de notre futur savoir, de nos futures croyances.

De plus, le risque de ne jamais accorder sa confiance aveuglément n’existe pas ; cela peut arriver même aux meilleurs d’entre nous.

Pour minimiser les chances de consommer du mauvais contenu vulgarisé, et donc in fine pour minimiser les chances de croire en une connaissance infondée voire fausse, il est plus avantageux en notre faveur d’accorder notre confiance au contenu du dit vulgarisateur sur base de critères épistémiques plutôt que sur base de critères amicaux, en plus de sortir de la posture d’apprentissage passive/statique dans laquelle nos critères épistémiques sont tout juste bon à nous conforter dans le fait de recevoir l’information sans devoir la traiter. « Je ne suis pas votre ami, et je ne le serai jamais, tout comme les autres créateurs de contenu d’ailleurs ». Cette phrase vous a choqué ou a au moins suscité votre attention ? Dans ce cas, je vous invite à prendre un petit temps pour questionner les raisons de l’émergence de votre émotion ou de votre choc. Rappelons-nous que si nous appréhendons le contenu d’un vulgarisateur, à la base, c’est pour enrichir notre culture et non pour nous lier d’amitié. Donc, une fois lancé dans le processus, autant mettre un maximum de chances de notre côté pour assimiler de la connaissance fiable, étant donné que c’est ce que nous souhaitons à la base. L’effet de Halo n’est pas l’ami de notre esprit critique ; voilà pourquoi il importe de « prendre soin de la méthode avec laquelle on se met des trucs dans le crâne » comme le dirait Samuel Buisseret (oui, j’apprécie beaucoup le travail de ce monsieur pour le citer dans deux articles différents). Par exemple, faire la distinction entre une personne et ses idées peut être un moyen pour remettre en question notre propre effet de Halo.

NB : pour accéder à des pistes de réflexion visant à contourner nos biais cognitifs ou pour atténuer leurs effets, vous pouvez consulter ce guide pratique. Dans le même registre, peut être que ceci pourrait aussi vous intéresser.

Cette remise en question peut nous permettre de ne pas croire en une pseudo-science. Dans le milieu du fitness, la pseudo-science se traduit souvent par l’élaboration d’une théorie empiriste de l’entrainement. L’une des plus connus à ce jour, du moins en francophonie, est la « morpho-anatomie ». Effectivement, distinguer une science d’une pseudo-science est un exercice en soit, et prendre conscience de cet exercice peut ne pas sembler sexy ; cela peut aussi inquiéter à juste titre. Vous pourriez vous demander « comment suis-je censé faire cette distinction si je ne dispose pas des connaissances nécessaires ? ». Au-delà de critères pertinents, sachez que ce qui protège le mieux notre esprit de concepts pseudo-scientifiques dépend davantage de notre capacité critique que de notre niveau de connaissances. En effet, il semble que plus une personne croit être prémuni des fakes news (dû à son niveau de connaissances par exemple), plus elle a de chances de se fourvoyer [4].

Certes, en cumulant des connaissances dans le domaine sur lequel nous nous renseignons, nous serons en quelque sorte moins vulnérable par l’évolution de notre doute méthodique, mais retenons que nous sommes (le seul) maitre de la décision finale d’adhérer ou non à la connaissance divulguée. Dans le pire des cas, si nous doutons de la pertinence des propos d’un tierce vulgarisateur, que ses intentions soient bonnes ou non, une petite suspension d’opinion peut nous permettre d’adopter une posture de sécurité aussi longtemps que nécessaire pour rassembler des informations invalidant ses propos initiaux.

Cela étant dit, nous possédons tous et divulguons tous des connaissances biaisées voire erronées ; l’humain est ainsi fait. Dites-vous que même les représentants de formations hautement qualitatives, présentées comme evidence-based ou science-based, peuvent véhiculées des connaissances interprétées au lieu d’être restituées à l’identique. Même au sein de la littérature scientifique, des biais et erreurs sont présent. De ce fait, je vous invite à reconsidérer la notion d’erreur dans notre rapport à la connaissance ; au lieu de la considérer comme quelque chose à éviter, voyons-là plutôt comme quelque chose à comprendre qui puisse après coup nous permettre de nous rapprocher un peu plus de la vérité. D’un point de vue dialectique, l’erreur est une composante essentielle à la progression. Je pense que ce rapport à l’erreur est le meilleur qui soit, car, de quel monde parlons-nous exactement lorsque l’erreur n’y a plus sa place ? Certainement pas le nôtre.

Lorsque nous suivons le contenu d’un vulgarisateur, le risque 0 n’existant pas, c’est à nous de trouver la réponse qui nous convienne le mieux, en définissant nos attentes littéraires à son égard, en incluant dans notre analyse les 5 critères précédents illustrant une idée de base de la bonne vulgarisation, en acceptant que nous avons besoin de commettre des erreurs pour progresser, et qu’une petite remise en question ne fait de mal à personne.

Bien qu’apprendre la lecture d’articles scientifique ne soit pas nécessaire pour être critique à l’égard des informations reçues, cet apprentissage s’avère être un puissant atout permettant de cerner plus d’informations, d’analyser l’information à la source mère, d’assimiler du contenu moins dépendant de vulgarisateurs, de comparer son analyse à celles de vulgarisateurs fiables, etc. C’est donc à nous de définir notre priorité entre notre volonté d’apprendre et notre nécessité d’apprendre, tout en ayant conscience des limites que comporte nos choix.

Bref. « Stay safe » comme dirait Vol West … Mais pas trop tout de même, car l’erreur est humaine.