Blog

Qui que nous soyons, il nous arrive parfois d’être con. Vouloir démontrer aux autres que nous détenons plus de connaissances qu’eux en est un parfait exemple ; nous concernant dans cet article, cela se traduit par le fait de donner une leçon d’antidopage aux personnes moins affiliées à ce domaine.

« Il suffit d’une fois » comme le dit l’adage ; c’est pourquoi je parle en « nous ».

Notre force à vouloir convaincre autrui en vue de les rapatrier à notre cause (antidopage) peut aussi représenter notre plus grande faiblesse, peu importe la noblesse et le niveau de pureté que nous cherchons à défendre ; c’est en cela que le crime de mauvaise pensée a un fondement idéologique. Reprocher à une tierce personne de se questionner, voire de croire, aux intérêts à la légalisation du dopage en dit certainement plus sur nous que sur notre interlocuteur. Il me semble que si nous avançons ce type de reproche, soit nous sommes insuffisamment renseignées concernant les différentes filières d’apprentissage possible, soit nous adoptons une posture de moralisateur, soit nous faisons preuve d’un piètre esprit critique ; rien de bon finalement.

Il existe effectivement des personnes qui cherche sérieusement à comprendre les tenants et aboutissants justifiant la légalisation du dopage, afin de les comparer aux tenants et aboutissants s’opposant au dopage, mais qui n’ose pas s’exprimer entièrement par crainte d’être jugé, par peur de ne pas paraitre assez conforme aux yeux du groupe ; je faisais moi-même parti de ces personnes auparavant. Ce type de questionnement est tout à l’honneur des concernés. C’est une pensée saine, car elle manifeste une volonté d’apprentissage. Or, il est parfois nécessaire de se poser ce type de questions pour ensuite mieux comprendre l’antidopage ; c’est en tout cas préférable d’entamer un processus de réflexion en s’interrogeant à propos du dopage plutôt que de se suffire à ses premières impressions (incomplètes par définition).

Me concernant, j’ai à un moment ressenti le besoin de m’extirper du psittacisme édificateur de l’antidopage (ce que font de nombreuses personnes d’ailleurs). Pour ce faire, j’ai exprimé honnêtement mon questionnement et mes croyances autour des intérêts à la légalisation au dopage envers une personne de confiance, ce qui a été pour moi l’élément déclencheur ayant permis de faire évoluer ma pensée à ce sujet. Je me suis dès lors créer des raisons solides de croire qu’il est préférable de lutter intégralement contre le dopage plutôt que de l’accepter selon certaines conditions ; je pensais que, dans le paysage sportif, créer officiellement à part une (ou plusieurs) catégorie(s) de personnes dopées serait plus juste, car cela prendrait en considération la volonté des personnes souhaitant recourir au dopage selon la logique du droit de bénéficier de leur corps comme bon leur semble. Je comprends donc actuellement la frustration que certaines personnes peuvent ressentir à la simple idée de ne pas démarrer la réflexion en offrant à chaque partie une possibilité de choix équitable.

Il m’a cependant fallu un certain temps avant d’être en adéquation avec la logique de l’antidopage. Bien que le code mondial antidopage de l’AMA repose sur la valeur intrinsèque du sport (souvent qualifiée d’« esprit sportif ») [6], c’est une chose de suivre un chemin que l’on nous recommande, s’en est une autre de savoir pourquoi nous décidons de suivre ce chemin. Qui plus est : bien que la plupart des réponses aux questions que l’on pourrait se poser en (anti)dopage se trouvent certainement dans le code mondial antidopage de l’AMA (voir chapitre « pour en savoir plus »), toute personne se questionnant autour du dopage et de son opposition n’a pas forcément connaissance de l’existence de ce code et de ses déclinaisons.

Ce n’est donc la faute de personne d’être mal et/ou insuffisamment renseignée sur un sujet. Les responsables sont ceux qui détiennent la connaissance et qui n’arrive pas à la transmettre convenablement. Si dès lors nous nous énervons envers quelqu’un qui ne comprend pas ce qu’on lui dit, je pense que nous avons plus à y gagner en nous remettant en question, plutôt qu’en reprochant à notre interlocuteur de ne pas savoir ce qu’il ne sait pas … Également, tant qu’il existera des personnes croyant davantage à leurs arguments de légalisation du dopage en opposition aux arguments de non légalisation du dopage, ce n’est certainement pas en leur imposant une vision du monde opposé à la leur que l’on arrivera à les convaincre de prôner l’antidopage.

De ce fait, ne sous-estimons pas la rationalité des personnes pensant différemment de nous. En effet, se renseigner sur le dopage, voire croire en l’importance de sa légalisation, peut manifester une démarche on ne peut plus sceptique ; par exemple via le concept « d’interrogation élaborée » [7, 8].

Exemple d’utilisation du concept « d’interrogation élaborée » : https://www.youtube.com/watch?v=Y0vnSaxSGiA

Comme annoncé dans la vidéo : « on ne peut pas savoir ce qu’on ne sait pas ». En cela, « l’interrogation élaborée » représente avant tout une piste permettant d’explorer nos lacunes, en vue d’apprendre par nouveau pallier progressif de compréhension, en connectant nos réflexions autour d’un même sujet au lieu de nous contenter d’étudier en suivant l’ordre établi par notre cours (ce qui n’est pas une mauvaise chose en soi, mais cela diffère de la logique du concept « d’interrogation élaborée » dont certains ont plus besoin que d’autres pour avancer dans leur compréhension). Ce qui m’amène à dire que l’apprentissage binaire est en opposition à la vie elle-même : penser que tout se joue entre ceux qui se renseignent à propos du code mondial antidopage (et ses déclinaisons) et ceux qui ne se renseignent pas à propos du code mondial antidopage (et ses déclinaisons) ; car cette conception déforme la réalité de façon flagrante.

En cela, même si nous détenons plus de connaissances et de raisons fiables de croire en l’antidopage comparer aux personnes prônant le dopage, nous pourrions être étonné de constater que notre raisonnement critique soit moins bon que celui de notre interlocuteur.

Ajoutons à cela la complexité du cas par cas vis-à-vis du positionnement de nos croyances (en antidopage et sur tous les sujets de façon générale). Non seulement il peut être extrêmement difficile de faire évoluer nos croyances, car nos biais cognitifs ont aussi cet avantage de préserver notre psyché (en tant que prôneur du dopage, tout comme en tant que prôneur de l’antidopage), mais comme annoncé précédemment, les personnes croyant en l’importance de la légalisation du dopage peuvent avoir des raisons fondées de croire en ce qu’elles croient ; et ce n’est certainement pas par une opposition barbares de nos idées que nous les convaincrons de changer de paradigme.

Nous concernant, que leur raison soit fondée ou non n’importe pas tant que ça, ce qui nous importe devrait être leur conception du sujet abordé. Si nous nous trouvons face à une personne méfiante envers les connaissances établies, nous avons tout intérêt à commencer par l’écouter pour faire avancer la conversation. Ne sous-estimons donc pas l’importance de l’écoute active et intéressons nous davantage à ce qui peut aider la personne avec qui nous communiquons ; cela peut se traduire par une sollicitation du doute de notre interlocuteur, ce qui est une sacrée victoire dans certains cas. Dès lors que nous savons mieux sur quoi jouer nos cartes, notre intervention sera certainement plus pertinente ; ce sera en tout cas toujours mieux que régurgiter nos connaissances il me semble.

Je pense que notre humanisme y est aussi pour quelque chose. Si nous avons pour habitude de dialoguer avec les autres dans un rapport « sachant – apprenant », au lieu d’avoir pour habitude d’entretenir un rapport « personne – personne », nous communiquerons forcément différemment, peut-être même au point de ne plus être en mesure de percevoir des messages censés être facilement identifiables.

Donc, pour éviter de nous transformer en machine à créer des défenseurs de la philosophie du dopage, arrêtons de croire n’importe quoi et remettons nous dès lors plus souvent en question sur la pertinence de nos interactions visant à venir en aide à autrui.

J’espère que ce chapitre vous aura au moins permis de vous rappeler l’importance de ne pas être un connard envers les personnes qui pensent différemment de vous. Si nous chérissons autant le militantisme santé (l’antidopage en faisant parti), nous sommes censés prendre en considération l’importance de ne pas rejeter la pensée des personnes se questionnant en dopage et/ou pensant qu’il est préférable de légaliser le dopage, car cela dessert notre cause. Pour éviter cela, si vous vous sentez vraiment investi d’une mission d’édification de l’antidopage, je vous recommande de visionner cette vidéo en guise de rappel durant votre militantisme : https://www.youtube.com/watch?v=5opz8kvVovs

Dans la continuité de ce chapitre, je pense que ce livre pourrait aussi vous être utile : https://www.amazon.com.be/Arr%C3%AAtez-croire-nimporte-quoi-intellectuelle/dp/2807351263