Selon les représentants de la « morpho-anatomie », pour maximiser ses performances dans son sport, il faut avoir une morphologie particulière [7, 8, 36, 37].

Je pense que nous sommes tous d’accord pour dire que plus un muscle s’attache loin d’une articulation, plus il a la capacité de produire un couple articulaire important, et que la variabilité des points d’attache des muscles est bien plus importante que la variabilité de la longueur des segments osseux, car un petit changement peut générer une grande différence de production de force [38].

Exemple (comparaison de deux personnes) [38] : même longueur de torse, même niveau de force de contraction des ischio-jambiers, distance entre l’articulation de la hanche et l’origine des ischio-jambiers (tubérosité ischiatique) d’environ 3 pouces (moyenne) : si l’une des personnes a une tubérosité ischiatique dépassant d’un pouce, ou que ses ischio-jambiers prennent naissance un peu plus bas sur la tubérosité ischiatique, ce pouce supplémentaire signifie que cette personne produit un couple d’extension de la hanche supérieur d’environ 33 %.

Cela étant dit, la littérature scientifique (du moins celle que j’ai lu) n’a pas un avis aussi tranché sur l’importance de la longueur des segments osseux vis-à-vis de la performance comparée aux bros prônant la « morpho-anatomie » :

Sans doute, la totalité des bonnes études traitant de l’anthropométrie tiennent actuellement ce type de conclusion en tant que point pivot : « il existe plusieurs relations entre les caractéristiques anthropométriques des sujets de l’étude et les mesures de performance qui pourraient expliquer comment certains individus peuvent mieux performer dans les différentes épreuves proposées » ; comme c’est le cas avec celles que j’ai lu [39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50].

Après ce simple constat initial, nous apercevons quelques contradictions au sein de la littérature scientifique à ce sujet.

Ces contradictions peuvent dépendre d’un cadre méthodique non/moins appropriée ; c’est pourquoi une brève revue incite les futures recherches à préciser la discipline dans laquelle concourent les powerlifters (classique ou équipée) ainsi que leur affiliation ou non à une fédération antidopage, la soumission à des contrôles antidopage durant l’enquête, et si un résultat négatif à ces tests est suffisamment fiable pour représenter un critère d’éligibilité [39]. Cette incitation à l’élévation de la qualité du cadre méthodique est indispensable, d’autant plus lorsque nous savons que d’autres facteurs influencent la performance relative en powerlifting [40], tels que le sexe, l’âge, la masse corporelle (par exemple, bien que la FFM, comprenant la masse musculaire squelettique, la masse osseuse, et d’autres tissus organiques, soit un bon indicateur de la taille des muscles, elle n’est pas spécifique à la musculature du haut du corps utilisée au bench press [45]) ; d’autant plus que la complexité d’un mouvement poly-articulaire n’informe pas forcément sur les facteurs limitant la performance, car la force maximale d’une articulation isolée ne reflète pas nécessairement les exigences au cours du mouvement, dû aux exigences de co-contraction et de coordination comme c’est le cas avec le bench press [45]. Ajoutez à cela que littérature scientifique commence seulement à associer l’étude de la masse musculaire et de la longueur des segments osseux comme facteur de performance (ayant été en grande partie analysés séparément) [41], et vous pourrez légitimement partir du principe qu’affirmer ou sous-entendre que la longueur des segments osseux représente le facteur premier à la performance est une hyperbole.

Note : voir chapitre « pour en savoir plus » du troisième article de la présente série pour connaitre d’autres facteurs impactant la fiabilité des données d’une étude scientifique.

J’espère que vous aurez au moins retenu que la cadre méthodique d’une étude à une importance cruciale, car c’est ce qui détermine en grande partie la fiabilité des résultats. Si vous embarquez dans un avion, la moindre des choses est de réclamer que le pilote vous amène à la bonne destination, n’est-ce pas ? Remplacez le pilote par la méthode et vous comprendrez que vous ne pouvez pas vous en passer pour récolter des données fiables vis-à-vis de ce que vous souhaitez apprendre, à moins de vous cracher en cours de route (ce qui pourrait se traduire par le contentement de la lecture de « l’abstract » ou de la « conclusion » de l’étude pour en tirer ses propres interprétations).

Note : voir chapitre « pour en savoir plus » du troisième article de la présente série pour apprendre à mieux lire une ECR (essai contrôlé randomisé).

Trêve de bifurcations, rentrons dans le vif du sujet.

Menno et Thomas se sont partiellement basés sur [44], déterminant que la force du squat dépendait principalement du rapport masse grasse-masse musculaire par rapport à la longueur des segments, pour affirmer que la distinction majeure entre les athlètes de bas niveau et de haut niveau dans les sports de force est basé sur un rapport bénéfique masse grasse-masse musculaire et non sur la structure corporelle [51] : « la principale distinction entre les athlètes de bas niveau et les athlètes de haut niveau dans les sports de force n’est donc pas que certaines personnes ont eu plus de chance avec leur structure corporelle, mais que les athlètes de haut niveau sont tout simplement plus maigres et plus musclés ».

Malgré l’extrapolation de Menno et Thomas concernant cette étude sur le squat, dont les auteurs précisent bien que « les résultats ne peuvent pas être extrapolées à des pratiquants olympiques, en raison de la différence de cinématique des squats et de l’homogénéité de cette autre population » [44], nous pourrions nous satisfaire de leur conclusion en guise de plan d’action, car, bien que les longueurs corporelles soient généralement considérées comme des paramètres importants pour l’identification des talents, elles sont avant tout un paramètre fixe qui ne peut être modifié que de façon minimale par l’entraînement, contrairement à la masse musculaire [41].

Même si nous pourrions nous limiter à cela d’un point de vue pratique, j’ai tout de même voulu aller un peu plus loin afin d’affiner ma compréhension du sujet.

Dans deux études, les powerlifters plus faibles avaient des circonférences plus petites par unité de taille et une masse musculaire moins importante que les powerlifters plus forts, avec peu de différence des longueurs des segments, de façon absolue ou relative [47, 48] ; ce qui rejoint la précédente conclusion de Menno et Thomas. De plus, il semble que les athlètes à plus petite catégorie de poids ont de meilleures performances relatives comparé aux athlètes concourant dans de plus grandes catégories de poids, ce qui manifeste une fois de plus que la force relative est corrélée à la masse corporelle [40] : « le rapport entre la masse musculaire maigre et la masse grasse diminue probablement avec l’augmentation de la catégorie de poids, ce qui crée un biais relativement favorable aux catégories de poids plus légères ».

À partir de ce qui s’est dit jusqu’à présent, et malgré le fait qu’il semble que la longueur des segments osseux soit un moindre facteur de prédiction de la performance en squat après contrôle de la masse grasse et de la masse musculaire (étant hautement prédictives de la performance en squat) [44], et que le rapport entre le torse et la taille puisse avoir un impact minime sur nos performances en deadlift [46], nous pourrions tenter de définir le profil anthropométrique type du powerlifter sur les powerlifts.

En cela, Pierre-Marc et ses collègues sont une bonne piste de démarrage [43] :

• Profil anthropométrique avantagé au squat et bench press (points de Wilks) : plus grand, plus large, plus épais.
• Profil anthropométrique avantagé au deadlift : plus petits, plus minces, cuisses et troncs plus courts, tibias plus longs.

« Ces résultats pourraient être liés à l’emplacement de la barre, qui est placée au-dessus du corps pour le squat et le développé couché, ce qui avantage les personnes plus épaisses pour les deux types d’exercices, car un corps plus épais aide à stabiliser la barre dans le squat et réduit la distance de course dans le développé couché, mais désavantage les personnes plus épaisses pour le soulevé de terre, car la barre est placée devant le corps, ce qui rend plus difficile pour les personnes plus épaisses de se mettre dans une position correcte » [43].

Les auteurs d’une autre étude précisent que leurs résultats « ajoutent à la possibilité que le type de corps idéal d’un powerlifter fort dans le squat soit étroitement lié à celui idéal pour le développé couché, mais pas pour le soulevé de terre » [42]. Dans cet étude, un torse plus grand prédisait positivement la charge soulevée dans le squat, le développé couché, le soulevé de terre et le total, tandis qu’un rapport C/hauteur du torse plus élevé prédisait positivement les points de Wilks au squat, au développé couché et le total, ce qui peut s’expliquer selon les auteurs par le fait « qu’un torse plus épais pourrait éventuellement améliorer les leviers internes du powerlifter ainsi que lui permettre de gagner plus de masse musculaire maigre ». La portée/hauteur prédisant significativement positivement les points de Wilks dans le soulevé de terre et son % sur le total, et prédisant significativement négativement les points de Wilks au développé couché et son % sur le total, peut signifier respectivement que « des bras plus longs par rapport à la taille du corps contribuent à améliorer les leviers pour le soulevé de terre, car l’individu peut placer ses hanches plus près de la barre afin de réduire le moment du bras lorsqu’il est mesuré du centre de ses hanches au centre de la barre, mais que cela diminue l’avantage des powerlifters au développé couché à mesure de l’augmentation de la distance de l’effort ».

Selon ces auteurs, le profil anthropométrique avantagé au deadlift serait plus jeune, plus léger, plus mince, moins musclé, plus long (tour de taille et de torse, tibias, bras, avant-bras), plus petit (tronc, cuisses).

L’étude de Derrick et collègues informe que les variables anthropométriques et les variables biomécaniques comprennent de fortes relations de prédiction de la performance sur le bench press dans cet ordre d’importance [45] : facteurs biomécaniques (couple maximal total), variables anthropométriques (FFM).

L’étude de Alba et collègues présente pour la première fois deux modèles associant la masse musculaire et la longueur des segments osseux, ayant longuement été étudiées séparément, qui permettront sans doute une avancée dans la littérature scientifique [41] : rapport entre la surface et la longueur du membre étudiée (cm), rapport muscle/longueur du membre étudiée (cm). D’après le mouvement que ces chercheurs ont étudié (bench press), leurs résultats sont cohérents avec leur hypothèse principale selon laquelle « un bras plus court améliorerait la performance en bench press », malgré le fait qu’aucune variable anthropométrique n’a été significativement corrélée avec la performance [41]. Cependant, les deux modèles (rapport entre la surface et la longueur du bras en cm, rapport muscle/longueur du bras en cm) montrent une corrélation positive entre leur indice et la performance, avec des valeurs plus élevées chez les athlètes dont la surface musculaire du bras est élevée par rapport à la longueur du bras [41].